GPLv3 ist veröffentlicht!

[Lohengrin]

Ich habe gerade die GPLv3 gelsesen. Sie ist doppelt so lang wie GPLv2.
Die Leute haben sich sehr viel Mühe gegeben, das DRM-Problem und das Patent-Problem in den Griff zu bekommen.

Leider, aber auch wie zu erwarten, gibt es Schlupflöcher. Hier ist eins:
Der Lizenznehmer kann eine Organisation sein, und wird mit you angesprochen.
Man (also auch eine Organisation) darf GPLtes exklusiv für sich weiterentwickeln lassen, wenn sichergestellt ist, dass die Weiterentwicklung nur für einen selbst ist.
Dann erkläre ich doch mein Unternehmen und dessen Kundenkreis zu einer Organisation, und lasse GPLtes exklusiv für diese Organisation umschreiben.

Omnis enim res, quae dando non deficit, dum habetur et non datur, nondum habetur, quomodo habenda est.
Zur Zeit wird Information durch Juristerei zur Ware erklärt. GPL versucht das perverse Konstrukt mit demselben Mittel zu verhindern. Das Ding wird immer komplizierter und trotzdem/deshalb löcheriger.
Mit Juristerei ist der Perversion nicht Herr zu werden, denn Juristerei ist die Perversion.

[novalix]

Leider, aber auch wie zu erwarten, gibt es Schlupflöcher. Hier ist eins:
Der Lizenznehmer kann eine Organisation sein, und wird mit you angesprochen.
Man (also auch eine Organisation) darf GPLtes exklusiv für sich weiterentwickeln lassen, wenn sichergestellt ist, dass die Weiterentwicklung nur für einen selbst ist.
Dann erkläre ich doch mein Unternehmen und dessen Kundenkreis zu einer Organisation, und lasse GPLtes exklusiv für diese Organisation umschreiben.

Das ging auch schon mit der Version2 und ist auch so gewollt.
Es besteht kein Zwang Änderungen freizugeben/offenzulegen, solange Du den Anwendungscode nicht als Binary weitergibst/verkaufst. Wenn Du im Auftrag einer Firma GPL Code erweiterst und dieser wird ausschliesslich intern verwendet, muss niemand über diese Änderungen informiert werden.
Das ist vollkommen OK so.

ciao, niels

[Lohengrin]

Es besteht kein Zwang Änderungen freizugeben/offenzulegen, solange Du den Anwendungscode nicht als Binary weitergibst/verkaufst.

Meine Organisation gibt das Programm ja nicht als Binary an andere weiter. Meine Organisation macht das Binary ihren Mitgliedern (also sich selbst) zugänglich.
Nun lasse ich die Leute nicht für die Programme bezahlen, sondern für ihre Mitgliedschaft in meiner Organisation.

Auf so einen Unfug kann man nur kommen, wenn man juristische Konstrukte als Personen anerkennt, sie also mit Menschen verwechselt.

[novalix]

Hallo,

im Zuge des allgemeinen Linkpostens kann ich auch nicht an mich halten:
http://news.samba.org/announcements/samba_gplv3/
Das Sambaprojekt hat sich dazu entschieden, alle kommenden Relaeses unter die GPLv3 zu stellen.
Der Zug nimmt Fahrt auf.

ciao, niels

[azerty]

Winzigweich meldet sich wieder über die GPLv3 zu Wort.

Allerdings muss ich gestehen dass ich den Inhalt der News nicht richtig verstanden hab, kann das jemand mal erklären?

[Hoshpak]

Microsoft hat bei der Vereinbarung mit Linspire GPLv3-Software explizit ausgenommen. Damit umgeht Microsoft die Patent-Klausel der GPLv3. Das hat aber auch den Effekt, dass Linspire keine GPLv3-Software in der Distribution verwenden kann oder andernfalls - zumindest was diese Komponenten angeht - trotz Vereinbarung vom Mircosoft-FUD betroffen ist.

[azerty]

Ist diese "Spezial-Vereinbarung" auch bei den anderen "Überläufern" wie Novell etc. im Spiel?

[Hoshpak]

Novell ist ja in der GPLv3 durch das Datum explizit ausgenommen. Da geht es mehr oder weniger um die Frage inwiefern Microsoft durch Novell-Updates auf GPLv3-Software diese selbst vertreibt, aber Microsoft wird sich da schon irgendwie rauswinden. Bei Xandros weiß ich nicht genau, ob es eine solche Klausel gibt.