Vorsicht vor vfat

Warum Debian und/oder eine seiner Spielarten? Was muss ich vorher wissen? Wo geht es nach der Installation weiter?
Antworten
cosmac
Beiträge: 4573
Registriert: 28.03.2005 22:24:30

Vorsicht vor vfat

Beitrag von cosmac » 22.04.2007 18:05:29

seid gegrüsst, Leidensgenossen!

gerade musste ich den Verlust einer Datei beklagen :cry:
Na gut, es war eine nur Zeile, noch dazu automatisch erzeugt,
aber die Ursache bringt mich total raus:

Ich hatte mit "cp -a" ein Verzeichnis vom Büro-Rechner auf einen
USB-Stick kopiert. Nach "cp -p /mnt/verzeichnis/* ." auf dem
Heim-Rechner fehlte eine Datei und bei anderen war Groß- und
Kleinschreibung wahllos geändert (tgz ist praktisch das Original):

Code: Alles auswählen

$ diff -c1 ls-tgz ls-usb
*** ls-tgz      Sun Apr 22 12:56:46 2007
--- ls-usb      Sun Apr 22 12:58:11 2007
***************
*** 1,3 ****
!    2701 Apr 20 19:22 510239.S
!   11642 Apr 19 15:37 GC32.S
    71586 Apr 16 19:47 GC32.h
--- 1,2 ----
!    2701 Apr 20 19:22 510239.s
    71586 Apr 16 19:47 GC32.h
***************
*** 14,15 ****
--- 13,15 ----
    70362 Apr 19 22:46 file
+   11642 Apr 19 15:37 gc32.s
      385 Apr 20 18:50 memory.x
***************
*** 27,30 ****
     6070 Apr 19 15:38 vectors.s
!      30 Apr 20 21:41 version.S
      537 Apr 20 21:41 version.o
-     175 Apr 20 16:31 version.s
--- 27,29 ----
     6070 Apr 19 15:38 vectors.s
!     175 Apr 20 16:31 version.S
      537 Apr 20 21:41 version.o
Bei fat (ohne v) ist klar, daß "version.s" und "version.S" nur eine
Datei sind, aber vfat kann groß und klein unterscheiden und erzeugt
bei Konflikten normalerweise "VERSIO~1.S", also? Noch dazu passen
alle Namen im Verzeichnis ins 8.3-Format.

Daß aus "GC32.S" eine "gc32.s" wird, ist zwar verständlicher (Hier wird
beim Erzeugen der Datei kein Directory-Eintrag mit dem langen Namen
angelegt) aber irgendwie auch nicht das, was man erwartet.

Warum ich das nicht einfach unter "shice M$" abhefte: Microsoft war
weder beim Formatieren, noch beim Schreiben oder Lesen dabei. Dafür
hatte ich den Büro-Rechner gerade von Sarge auf Etch umgestellt, aber
es lief noch der Sarge-Kernel. Der Heim-Rechner hat ein ganz frisches
Etch -- und da passiert das gleiche!

Ist mir das nur noch nie aufgefallen (kann sein) oder was ist da los?
Allerdings passiert sowas doch täglich auf tausenden USB-Platten
und -Sticks :?: 8O
Beware of programmers who carry screwdrivers.

Benutzeravatar
uljanow
Beiträge: 529
Registriert: 20.09.2005 21:14:00

Beitrag von uljanow » 22.04.2007 18:43:08

So ein Verhalten ist mir nicht aufgefallen. Ich mounte vfat immer mit iocharset=iso8859-1. Der Datenverlust könnte vielleicht daran liegen, dass das USB-Medium vor dem Synchronisieren abgezogen wurde (falls mit async gemountet wurde).

Antworten