Raubkopierer sind Verbrecher?

[Hackmeck]

Ich bin dafür das man die Leute einsperrt, die geschützte Musik im Internet anbieten und diejenigen, die diese Musik dann downloaden.
Das sind meiner Meinung nach Menschen, die ein Verbrechen begehen, in dem sie etwas stehlen.

Meine Güte, wir sind hier aber nicht im Heise-Forum, oder?

Es gibt keinen Unterschied zwischem dem kleinen Jungen der in nem Supermarkt eine CD klaut, weil er sie gerne haben, aber nicht bezahlen möchte.
und dem faulen Sack, der bequem von zu hause aus über das Internet eine CD klaut, weil er nicht bezahlen möchte.

Doch den gibt es sehr wohl: Im ersten Fall gibt es einen matriellen Schaden im zweiten Fall, wird niemandem etwas weggenommen, sondern Daten nur kopiert.

Der Punkt ist nur der:
im Supermarkt bezahlst du nicht für denn Träger (also in dem Fall die CD) sondern für die Idee.

Nein, wie ich schon sagte: Man zahlt in erster Linie für Produktion und Vertrieb. An den Künstler geht kaum etwas.

Wenn man alle Leute, die im Internet Musik stehlen (was übrigens eine sehr hinterhältige Art des Diebstahls ist, da sich der Betroffene nicht wehren kann),
mal für 2 Wochen einbuchten würde damit sie Zeit zum nachdenken haben,
könnte man wohl die Masse davon überzeugen, dass es nicht richtig sein kann.

Ja, mit Folter könnte man diee Leute sicher auch "überzeugen". Von diese Art des "Überzeugens" halte ich persönlich aber nicht besonders viel.

Das größte Problem, dass ich mit Diebstahl habe ist, dass ich für etwas bezahlen muss und jetzt kommt jemand daher und klaut es einfach.
Das ist vor allem ungerecht allen anderen gegenüber die dafür bezahlen und
sich damit korrekt verhalten.

Wieso? Die haben dadurch doch keinen Nachteil.

[Lohengrin]

Die Leute die so etwas machen, sollten sich mal überlegen, wie sie reagieren würden,
wenn sie eine CD rausbrächten und 2 Tage später stellen sie fest, dass mittlerweile 300 Kopien davon fröhlich durchs p2p netzwerk fliegen.

Ich würde mich darüber freuen, dass meine Musik den Leuten gefällt. Ich würde gar nicht auf die Idee kommen, eine CD zu produzieren, um damit einen Haufen Geld zu verdienen.

Es gibt keinen Unterschied zwischem dem kleinen Jungen der in nem Supermarkt eine CD klaut, weil er sie gerne haben, aber nicht bezahlen möchte.
und dem faulen Sack, der bequem von zu hause aus über das Internet eine CD klaut, weil er nicht bezahlen möchte.

Bei dem Jungen im Supermarkt wird der Supermarkt geschädigt. Bei dem faulen Sack kriegt der Produzent nicht den Gewinn, den er erhofft.
Bei dem Supermarkt würde ich nocht unterscheiden, ob das an Tante Emma oder so einem Milliardär wie Aldi-Albrecht hängenbleibt. Hast du schon mal darüber nachgedacht, woher die Zinsen kommen, die so ein Millardär kriegt?
Und da kommen Sie mit Ladendiebstahl und CDs kopieren.

Wenn man alle Leute, die im Internet Musik stehlen (was übrigens eine sehr hinterhältige Art des Diebstahls ist, da sich der Betroffene nicht wehren kann),

Wie nennst du es denn, wenn Bill Gates sein Monopol so gewaltig ausnutzt, dass in deutschen Universitäten Windows benutzt wird, weil die einzige Statistiksoftware, die bei deutschen Ämtern zugelassen ist, nur auf Microsoft läuft?
Was ist schon ein Banküberfall verglichen mit der Gründung einer Bank?

mal für 2 Wochen einbuchten würde damit sie Zeit zum nachdenken haben,
könnte man wohl die Masse davon überzeugen, dass es nicht richtig sein kann.

Ich habe eine andere Vorstellung von Meinungsbildung und Volksherrschaft.

Das größte Problem, dass ich mit Diebstahl habe ist, dass ich für etwas bezahlen muss und jetzt kommt jemand daher und klaut es einfach.
Das ist vor allem ungerecht allen anderen gegenüber die dafür bezahlen und
sich damit korrekt verhalten.

Was heißt denn korrekt verhalten? Etwa sich an Gesetze halten, die man für falsch hält?

Wenn man wirklich etwas, egal ob DVD, CD, oder eben nicht freie Software, haben möchte, dann sollte man auch bereit sein, dafür zu bezahlen.

Und was ist, wenn man sie haben muss, weil man von Amtswegen dazu gedrängt wird?
Weiß jemand, ob man inzwischen eine elektronische Steuererklärung ohne Windows machen kann? Auf der Elster-Seite steht immernoch

Windows als Werbungskosten?
Als Werbungskosten lässt sich die Anschaffung eines Windows-Betriebssystems oder eines PC's leider nicht abziehen, zumindest nicht wegen der Benutzung von ELSTER.

Das erwartet man ja dann auch von anderen, wenn man sein eigenes Produkt auf den Markt bringt.

Ich gehöre nicht zu diesen man. (s.o.)

[TCA]

Gestern Abend kam ein Bericht eines ex Boygroup Stars.

Er sagte das er nur 1 % des CD verkaufes erhalten habe,
außerdem hatte er kein Mitsprache recht und wurde komplett per Vertrag entmündigt.

Alle Promo Aktionen wurden nicht bezahlt. (Autogrammstunden u.s.w.)

Er hat jetzt ein Buch geschrieben.(das ich nicht lesen werde!)



Das paßt mit sicherheit auf viele Musiker der großen Unternehmen,
und daher stelle ich mir die Frage ob es Unrecht(Moralisch) ist, einen
Verbrecherisches Unternehmen was Menschen ausbeutet, geistig zu
"bestehlen".

Ich bin der meinung wenn ein Musiker Geld verdienen möchte dann soll er dafür
was tun und Konzerte geben und einmal ins Studio und "absahnen", b.z.w.
das ihm ausbetende Unternehmen.

[rab]

Tja, ich sehe, auf diesem forum gibts hauptsächlich 2 Lager, 2 Fraktionen in dieser Frage:
Verfechter des Urheberrechts
und Gegner der Proprietären Behandlung von Daten.

Ich bin auch ein bekennender Gegner des Urheberrechtes, und ich habe eine starke Abneigung gegen die Idee, Leute, für egal, was sie getan haben, in den Knast zu stecken: auch Tote auferstehen nicht dadurch. Und Knäste verhindern nichts - in den USA sitzen 1% der gesamten Bevölkerung ein - und die Mordrate ist dort höher als in allen andern Ländern der Welt, ausser gerade dort, wo wirklich Krieg herrscht.

Ich bin selbst Tontechniker, ich weiss um was es da geht mit der Musikindustrie. Von wegen "ich bezahle dann für Kreativität"... Man bezahlt für den dicken Bauch einiger weniger Bonzen! Ich finde es legitim, die Produktion eines Albums zu finanzieren, dass alle davon gelebt haben für die Zeit des Produzierens: die Künstler, die Techniker, und alle, die auch noch was dazutun. Aber dann, nach dem Produzieren, dann sollen die Künstler doch bitte mit Konzerten (Leistung) Geld verdienen, die Techniker auch wieder arbeiten (ist auch mit irrwitztigen Tantiemen so) etc.

Wenn Bands schöne Platten anbieten, auf Konzerten beispielsweise, dann kaufe ich mir die, auch wenn ich sie schon auf meinem Rechner habe, weil ich weiss, das Geld kommt der Band zu gute und nicht irgend einem Makler/Spekulanten - der Musikindustrie.

Ich sehe das analog fürs Programmieren: es gibt keine grössere Innaovationsbremse, als Softwarepatente und Urheberrechtsschutz: wer von dem bisschen Code, dass er vor zehn Jahren geschrieben hat, immer noch Kohle kriegt, hat keinen grossen Anreiz mehr, was neues zu schreiben. Wer hingegen fürs Programmieren im Stundenlohn bezahlt wird, bleibt viel produktiver auf Zeit, jede Wette.
Woher das Geld kommen solle? Meiner Meinung nach, von dort, wo es eh zuviel hat: vom Shareholder value.

Wenn schon Neid, dann denen gegenüber, die *wirklich* zuviel haben, und nicht den armen teufeln, die sich nicht mal eine CD leisten können. Das ist nämlich auch ein guter Grund zur P2P- Nutzung.

@ ernohl
Du bringst Sachen durcheinander:

Wenn ich meiner Freundin ein Liebeslied schreibe, wenn mir meine Tochter ein persönliches Bild malt, wenn ich für mich ein Programm schreibe..., dann dürfen alle Urheber für sich entscheiden, ob und wie ihr Werk veröffentlicht wird.

Aus deinem Posting habe ich gelesen: Das interessiert mich alles nicht. Alles was ich greifen kann wird gecracked. Grauernhafte Vorstellung. Ungefäht wie: Im Museum hängt ein Bild, welches mir gefällt. Ich darf es klauen.

1. Ja, ob veröffentlichung, oder eben nicht, darüber sollen alle frei entscheiden können. Alle sollen die Wahl haben ihr Gedicht einmal vorzutragen, und nicht aufzuschreiben, es ins Netz zustellen oder eben ganz für sich zu behalten. Nur: wenns mal VERÖFFENTLICHT ist, so sollte es meiner Meinung nach Allgemeingut sein. Leonardo da Vinci hat nichts mehr davon, wenn ich am Fotografieren seiner Werke gehindert werde, da gehts echt nur noch um Profit.
2. Wenn ich Software bezahle, will ich aber auch Verfügungsgewalt über das Ganze, nicht bloss die gnädigste Erlaubnis, eine Idee mitzubenützen. Wenn ich eine Idee habe, kann ich sie für mich behalten, je nach dem sogar einmal "verkaufen", aber dann ist sie raus, und wenn sie raus ist, dann soll doch jedeR, der/die avon erfährt, davon gebrauch machen können. Ich will niemanden zwingen, seine Kreativität in die weite Welt hinauszuposaunen, aber wer mich mit seinen Ideen konfrontieren will, muss auch dazu bereit sein, meine Dialektik ihrer/seiner Ideen zu akzeptieren.
3. Deine Analogien sind so hanebüchen! Bitte, überlege Dir mal den Unterschied zwischen "ein Bild aus dem Museum stehlen"(etwas der Öffentlichkeit entziehen, patentieren, Urheberrecht schützen, nur noch als binary verbreiten) und dem Kopieren eines Albums(Das Bild im Museum lassen, es fotografieren und seine Schöhnheit zu Hause bewundern)

Ob sich Künstler (und wir Verbraucher) von einer mafiösen Industrie ausnutzen lassen, steht auf einem anderen Blatt. Dieses Blatt hebt aber das Urheberrecht in keinster Weise auf.

Das sehe ich nicht so. Ich finde dass das Urheberrecht sehr direkt mit dieser mafiösen Industrie und Profitgier zusammenhängt. Ich sehe darin eine Art Schutzgelderpressung.

Deine Vergleiche und Argumente taugen nichts. Weil es hier um Raubkopien geht, was erst einmal nur einen Bezug zum Urheberrecht hat. Mit Softwarepatenten hat das quasi nicht viel zu tun.

Wenn Du mir jede Legitimität, jede Akkuranz meiner Argumente absprichst, ohne das schlüssig zu begründen, dann magst du deine Meinung vertreten haben, aber bitte, auf welcher Basis soll ich jetzt Deine Argumentation akzeptieren? Wie soll ich noch Deine Anwürfe ernst nehmen? Und warum soll das mit Softwarepatenten nicht viel zu tun haben? Ist doch prinzipiell dasselbe: Ich habe viel Geld, ich kaufe mir die Macht, von Leuten Geld zu erpressen, indem ich mir ein Urheberrechtsschutzsystem / Schutzgelderpressungsdienst einrichte...

Die Gedanken sind Frei
Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten,
sie fliegen vorbei, wie nächtliche Schatten.
Kein Mensch kann sie wissen, kein Jäger erschießen.
Es bleibet dabei: Die Gedanken sind frei!

Ich denk' was ich will und was mich beglückt,
doch alles in der Still', und wie es sich schicket.
Mein Wunsch, mein Begehren kann niemand verwehren,
es bleibet dabei: Die Gedanken sind frei!

Ich liebe den Wein, mein Mädchen vor allen,
sie tut mir allein am besten gefallen.
Ich bin nicht alleine bei meinem Glas Weine,
mein Mädchen dabei: Die Gedanken sind frei!

Und sperrt man mich ein in finstere Kerker,
das alles, das sind vergebliche Werke.
Denn meine Gedanken zerreißen die Schranken
und Mauern entzwei, die Gedanken sind frei!

Drum will ich auf immer den Sorgen entsagen
und will mich auch nimmer mit Grillen mehr plagen.
Man kann ja im Herzen stetz lachen und scherzen
und denken dabei: Die Gedanken sind frei!

Urheber / Autor unbekannt

---und wenn sie losgelassen, so nicht mehr zu begrenzen.

Ausserdem: abgesehen vom Geld finde ich es absolut legitim, die Lorbeeren zu ernten: den Passus der GPL, dass der Autor auf wunsch im Code verewigt werden muss, also sein Name nicht rausgelöscht werden darf, finde ich absolut wichtig.

"die Entscheidung des Urhebers" - ist meiner Meinung nach dann getroffen, wenn verÖFFENTLICHt wird, wenn Geistiges Eigentum(eine einzige Person weiss von ihrer eigenen Idee - "besitzt" diese also gewissenermassen) zu Allgemeingut wird.
Ideen und Gedanken als Ware zu handeln bedingt ein Unrechtssystem und die Durchsetztung von Macht mit Gewalt. Das entspricht nicht meiner Utopie einer freien Gesellschaft.

So, wenn Du, ernohl, mich nochmal mit so ungerechtfertigten Anwürfen eindeckst, dann werde ich mich auf dieses Niveau mit Genuss herablassen.
Bitte argumentiere doch ein wenig überlegter und ohne Unterstellungen, dann kann ich einer kontroversen Auseinandersetztung nämlich viel abgewinnen.

[ernohl]

1. Ja, ob veröffentlichung, oder eben nicht, darüber sollen alle frei entscheiden können. Alle sollen die Wahl haben ihr Gedicht einmal vorzutragen, und nicht aufzuschreiben, es ins Netz zustellen oder eben ganz für sich zu behalten. Nur: wenns mal VERÖFFENTLICHT ist, so sollte es meiner Meinung nach Allgemeingut sein.

Die Konsequenz daraus: Eine Band stellt ihr neues Werk in einem Konzert oder wo auch immer vor. Das Werk ist damit "Allgemeingut". Jeder kann Allgemeingut verwerten wie er möchte. Herrscharen von Agenten der Musikindustrie werden ständig in der Welt und im Netz nach "Allgemeingut" stöbern. Als Live-Mitschnitt auf CD pressen. Sich gute Musiker (im handwerklichen Sinne, Kreativität nicht notwendig) als Angestellte nehmen und aus dem "Allgemeingut" gute Studioaufnahmen produzieren und alles mit ihrem riesigen Werbeetat vermarkten. Der Urheber bekommt natürlich keinen Cent, das eigentliche Werk ist ja ungeschütztes Allgemeingut, verkauft wird damit ja nur eine materielle CD. Was denkst du, welche Chance die eigentlichen Künstler gegen die Industrie hätten?

Noch einmal, die jetztigen mafiösen Strukturen in der Musikindustrie haben damit nichts zu tun. Die Bands würden sich nicht an die Labels binden, wenn sie darin nicht unter dem Strich Vorteile sehen würden. Keiner zwingt sie dazu. Ohne Urheberrecht (s.o) wären sie völlig rechtlos und total ausgeliefert!

2. Wenn ich Software bezahle, will ich aber auch Verfügungsgewalt über das Ganze, nicht bloss die gnädigste Erlaubnis, eine Idee mitzubenützen.

Wie bitte willst du Software (oder einen Roman, Musik, ...) bezahlen? Die "Originale" sind ideelle Dinge! Das Programm (als binary oder Quelltext, das Buch, die CD, ...) sind einfach Abbilder des Werkes in mehr oder weniger materieller Form. Mit diesen Abbildern erwirbst du aber normalerweise nicht das Produkt selbst, sondern nur ein eingeschränktes Nutzungsrecht!
Du kannst dir Verfügungsgewalt ja wünschen, aber nicht verlangen. Nicht mal bei OSS bekommst du diese Verfügungsgewalt. Dir werden mit der Lizenz die Möglichkeiten der Nutzung aufgezeigt. Diese sind dann abhängig von der Lizenz mehr oder weniger eingeschränkt. Aber eben eingeschränkt.

"die Entscheidung des Urhebers" - ist meiner Meinung nach dann getroffen, wenn verÖFFENTLICHt wird, wenn Geistiges Eigentum(eine einzige Person weiss von ihrer eigenen Idee - "besitzt" diese also gewissenermassen) zu Allgemeingut wird.
Ideen und Gedanken als Ware zu handeln bedingt ein Unrechtssystem und die Durchsetztung von Macht mit Gewalt. Das entspricht nicht meiner Utopie einer freien Gesellschaft.

Siehe oben. Wie deine "freie Gesellschaft" aussehen würde, habe ich dir oben aufgezeigt. Tolle Aussichten. Die mafiöse Industrie wird deine Ideen sicher sehr gern aufgreifen.

So, wenn Du, ernohl, mich nochmal mit so ungerechtfertigten Anwürfen eindeckst

Ich habe dich zitiert und dich mit den Folgen deiner eigenen kranken Gedanken konfrontiert. Was sind dabei ungerechtferigte Anwürfe oder Unterstellungen?

Ich möchte in deiner Welt der entrechteten kreativen Köpfe (sprich: ohne Urheberrecht) nicht leben.

BTW. Du weißt, was Apologetik ist?

[rolo]

> Wie deine "freie Gesellschaft" aussehen würde, habe ich dir oben aufgezeigt.
vielleicht hättest du dir vorher ein paar gedanken darüber machen sollen. das was du da rüber gebracht hast, erzählt sogutwie jeder bildzeitungsleser nach ein paar jahren genuß des blattes. bei sundance trifft das ebenfalls zu.

sundance schreibt
> Ich bin dafür das man die Leute einsperrt ..
ich hatte mich eigentlich schon nach meinem ersten beitrag in diesem thread entschieden, mich da rauszuhalten, aber? auf was für einem niveau denkt so ein mensch? nee da lohnt sich das diskutieren fast nicht mehr.
und das bei dem bildungstand der in diesem forum vorhanden sein sollte und der informationsvielfalt die das internet bringt. abgestumpft! obrigkeitshörig, bis wohin weiß ich nicht. einsperren, erschießen, foltern, der weg ins glück - hurra
soviel dazu, argumentieren lohnt sich da aus meiner sicht tatsächlich nicht mehr.

denken tue ich an die worte von zyta2k in einem anderen thread zum thema politix im forum. ich find diskussionen, auch politische eigentlich interressant, aber wie oben gesagt.

[sundance]

hmm, ich habe meine Meinung gepostet und du deine.
Jetzt frage ich mich wo denn für einen Raubkopierer die Grenzen zwischen freier
und nicht freier Musik, Software, usw. liegen.
Wenn es nämlich so ist, dass ich mir einfach so Musik aus dem Internet hole,
ohne dafür zu bezahlen, dann benutze ich ja Linux nur deswegen, weil ich auch
nichts dafür bezahle. (oder weil ich mich für was besseres halte, was ich dann aber nicht bin)
Folglich hätte das nichts mehr mit freier Musik, Software, usw. zu tun und ich
könnte mir eigentlich eine Raubkopie von windowsXP besorgen.

Mir ist eigentlich egal ob die Leute die raubkopieren eingesperrt, gevierteilt, oder wasweisich werde.
Wenn ich was haben möchte das Geld kostet, dann habe ich das verdammt nochmal zu zahlen.
Wenn ich nichts dafür bezahlen möchte, dann kann ich es halt auch nicht haben.

Beispiel:
Ich sehe ein tolles Auto kann es mir aber nicht leisten.
Ist es dann richtig wenn ich das Auto stehle?


Naja, is mir echt zu affig.
am besten erwachsen werden, dann reden wir nochmal darüber.

and I'm outa here

[g-henna]

Hi!

Wenn ich was haben möchte das Geld kostet, dann habe ich das verdammt nochmal zu zahlen.
Wenn ich nichts dafür bezahlen möchte, dann kann ich es halt auch nicht haben.

FULL ACK. Über den Rest (einsperren) denke ich ein wenig anders... ich finde, es langt schon, wenn die Leute den Gegenwert der CDs, die sie sich nicht gekauft haben, an die Verkäufer abdrücken müssen. Kommen sie sogar ohne Strafe bei weg, sie müssen halt bloß das nachträglich bezahlen, was sie sich einfach so geholt haben.

2 Fraktionen in dieser Frage:
Verfechter des Urheberrechts
und Gegner der Proprietären Behandlung von Daten.

Nun ja, ich sehe mich eigentlich weniger als Verfechter des Urheberrechts, sondern ich empfinde es als gerecht, wenn man nicht einfach so etwas sich holt, wofür man den Eigentümer nicht angemessen entlohnt hat (wenn der dafür überhaupt was haben will).

daher stelle ich mir die Frage ob es Unrecht(Moralisch) ist, einen
Verbrecherisches Unternehmen was Menschen ausbeutet, geistig zu
"bestehlen".

Boykott statt Diebstahl? Wenn mir die Preise im Schwimmbad zu hoch sind, weil die Schwimmbad-Chefs meinen, in die eigene Tasche wirtschaften zu müssen, geh ich eben nicht schwimmen und sehe, wie die Betreiber daran krepieren. Aber ich schleich mich auch nicht heimlich übern Zaun rein.

Bye
g-henna

[Savar]

ich habe jetzt nicht alle Antworten gelesen aber irgendwie denken viele hier etwas Schwarz-Weiß

ganz ehrlich.. ich würde schonmal zwischen privater und kommerzieller Nutzung unterscheiden.

Dann noch die Unterscheidung ob man es z.B. einfach nur für sich kopiert, für sich und andere oder vielleicht sogar an andere die Kopien verkauft.

Unsere Berufsschullehrer sagen uns quasi das wir viele Programme uns unter der Hand besorgen sollen.. wir können sie uns nicht leisten, müssten sie aber beherrschen wenn wir irgendwann auf die Industrie losgelassen werden...

Ich bin auf Linux umgestiegen der Freiheit wegen und weil mir das System einfach viel mehr bietet. Aber früher habe ich die neuren Windows Versionen immer kopiert (für mich oder für Freunde.. kostenlos logischerweise.. alles andere finde ich persönlich irgendwann moralisch nicht mehr akzeptabel.. kann mich ja nicht bereichern mittels der Produkte anderer).. bei Microsoft hab ich persönlich noch am wenigsten Probleme, da ich die Firma Microsoft nicht als faire Firma ansehen kann.. sie ist unmoralisch ohne Ende... da scheiß ich drauf das Microsoft meinetwegen ein wenig Geld verliert.. wäre ich jetzt Geschäftsmann, dann wär das was anderes...

so und irgendwie ist mein Posting jetzt vollkommen wirr und wahrscheinlich kopflos aber ich hab auch mal was dazu gesagt

[TCA]

Boykott statt Diebstahl? Wenn mir die Preise im Schwimmbad zu hoch sind, weil die Schwimmbad-Chefs meinen, in die eigene Tasche wirtschaften zu müssen, geh ich eben nicht schwimmen und sehe, wie die Betreiber daran krepieren. Aber ich schleich mich auch nicht heimlich übern Zaun rein

Genau Musik und "Schwimmbäder" durfen nur einer priviligierten Schicht zur
verfügung stehen.

Wäre ja noch schöner wenn sich jeder die Musik anhören könnte die Ihm gefällt.
Wer nicht zahlen kann gehört was auf die Ohren.
Dann ist Musik auch keine Kunst mehr, sondern ein reines Produkt.

Im Sommer mit ein Paar Mädels übern Zaun klettern war eigentlich immer ne feine Sache.

[tylerD]

Mir ist eigentlich egal ob die Leute die raubkopieren eingesperrt, gevierteilt, oder wasweisich werde.
Wenn ich was haben möchte das Geld kostet, dann habe ich das verdammt nochmal zu zahlen.
Wenn ich nichts dafür bezahlen möchte, dann kann ich es halt auch nicht haben.

OK, du wirst also nie raubkopieren also können alle die das machen eingesperrt werden.

Richtig so.
Ich fahre nie zu schnell Auto -> alle die das machen sollten nur noch Fahrrad fahren.
Ich hinterziehe keine Steueren -> alle vierteilen die sowas machen.
Ich hab noch nie jemanden beleidigt -> alle einsperren.

Hab ich vielleicht doch schon mal gegen irgendein Gesetz verstoßen?

Klar bin ich für Strafen. Gleichzeitig bin ich für Verhältnissmäßigkeit, Rechtsicherheit und Gerechtigkeit.

cu

[Savar]

Wäre ja noch schöner wenn sich jeder die Musik anhören könnte die Ihm gefällt.
Wer nicht zahlen kann gehört was auf die Ohren.
Dann ist Musik auch keine Kunst mehr, sondern ein reines Produkt.

Im Sommer mit ein Paar Mädels übern Zaun klettern war eigentlich immer ne feine Sache.

hmm.. SCHWARZ WEIß.. meiner Meinung nach. Ich sag mal ich persönlich finde auch das es bei der Musik inzwischen meist nur noch ein Produkt gibt und die Musiker hochgepuscht werden und ein Schweinegeld verdienen. Ich kenne genügend Bands, die ihre Freizeit "opfern" (macht ihnen ja spass, also ist opfern irgendwie das falsche Wort) um kreativ zu sein und ihre Musik zu schreiben.. und dann sehe ich eine "Künstlerin" die gecastet wurde, ihre Songs vorgeschrieben bekommt und dadurch ein Schweinegeld verdient.. ich will nicht sagen das ihr Job nicht anstrengend ist, aber sie macht einfach Sachen, die mir bei einer Musikkünstlerin einfach nicht wichtig sind (Promotion, Tanzen, ....)

Fazit zum Thema Musik (mein persönliches): Eine CD sollte wesentlich weniger Kosten, der gesamte Promotionapparat sollte wegfallen (bis auf einem kleinen Rest) und dann würde ich auch mehr kaufen! Nur leider weiß ich, dass es nicht so einfach ist, wie ich das gerne hätte......

Schwimmbad:

hmm.. hier teile ich deine Meinung nicht so ganz. Ich sag mal ich verstehe es wenn es einen gewissen Anteil an Leuten gibt, die sowas machen, aber wenn ich mir die Kosten so eines Freibads anschaue, dann find ich es schade wenn die Leute die Leistung der Putzdienste, Aufpasser, Bademeistern, Wasserprüfstellen usw. in Anspruch nehmen, dann aber nichts bezahlen wollen.. je mehr Leute das machen, desto teurer wird es für diejenigen, die noch zahlen. Und wenn es irgendwann zuviel wird, dann schließt das Bad eben... na danke...

und es ist ja nicht so, dass es keine Seen gäbe, in denen man kostenlos schwimmen kann.
(wobei ich mir des Problems der Anfahrt schon bewusst bin.. -> wieder mal eine nicht so ganz triviale Sache)..

/EDIT: tschuldige g-henna... sollte nicht DEIN Zitat werden.. warn nen doofer Copy'n'Paste Fehler..

[Hackmeck]

Der "Governator" schießt jetzt mit ganz großen Geschützen gegen die Informationsfreiheit:

Bereits am Dienstag hatte Schwarzenegger das neue Gesetz (Senate Bill 1506) unterzeichnet, das besagt, dass jeder, der im Internet Dateien an mehr als fünf Nutzer weitergibt, sich durch eine gültige E-Mailadresse klar identifizierbar machen müsse. Wer diese Bestimmung etwa als Nutzer von Online-Tauscbbörsen nicht einhät, dem droht eine Geldstrafe von bis zu 2500 US-Dollar, wenn nicht sogar eine einjährige Gefängnisstrafe.

Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/51404

[Sebastian.S]

Democracy and Individual Freedom? Hasta la vista, Baby! SCNR

[rab]

@ ernohl

Ich werde Deine Ansichten nie teilen
Da Du meine Ideen, Utopien und Gedanken als krank (ot) beurteilst muss ich Dich in eine Totalitäre, absolut intolerante Ecke tun - von Dir würde ich nicht bloss Mitläufertum, sondern eifrige Streberei erwarten, wenn wieder gehetzt wird, gegen alles was anders ist. Du würdest auch mp3-Nutzer denunzieren, wenn man nur endlich könnte. Du würdest auch Umerziehungslager für das kranke Gesindel gutheissen...

Ich gehe jetzt nicht mehr weiter auf Dich ein, hab keinen Bock auf n flamewar.

Ich habe noch viel mehr kranke Ideen und habe auch nie über das was ich postuliere reflektiert. stimmts, du siehst das etwa so?

- geh doch zur NPD, dort passt Du mit deiner persönlichen Art zu diskutieren hin.
Du bewegst Dich auf einer sehr billigen Diskussionsebene.

Aber bitte, Ich kann auch. Und du hast deine These des Untergangs der Kreativität nicht konsequent durchgedacht. Du ignorierst wichtige Argumente. Du hast eine selektive Wahrnehmung und bist sehr von dir selber eingenommen. AUCH DU BIST KEIN HELLSEHER, AUCH DU KANNST NICHT VORHERSEHEN, WAS PASSIERT WENN... Wir alle könnens nur ahnen.
Aber Du kannst mich niemals "mit den Folgen meiner kranken Ideale" konfrontieren, denn die gibt es leider nicht. Nur nimmst du halt eine göttliche Weitsicht für dich in Anspruch, das hab ich mit 10 auch mal gemacht...

entweder Du kommst vom hohen Ross runter, oder du bist für mich Luft. Ich diskutiere gerne waagrecht, aber nicht von unten nach oben. und nicht mit möchtegerngöttern.

---tja, mit dem Begriff der Apologie hab ich was durcheinandergebracht.. ---

[Savar]

von Dir würde ich nicht bloss Mitläufertum, sondern eifrige Streberei erwarten, wenn wieder gehetzt wird, gegen alles was anders ist. Du würdest auch mp3-Nutzer denunzieren, wenn man nur endlich könnte. Du würdest auch Umerziehungslager für das kranke Gesindel gutheissen...

@rab:
wie war das mit dem unterstellen??

@rab && ernohl:

Aber könntet ihr beide mit Worten wie "krank, NPD" u.ä. bitte aufhören?

Das lässt euch beide nicht gut dastehen.

@rab:

Allgemein würde ich aber auch eher ernohl zustimmen in Bezug auf Geistiges Eigentum!
Schließlich ist Eigentum immer Eigentum wobei ich dabei "Ideen" herausnehmen würde (siehe Software-Patente), da es ja voraussetzen würde, dass kein anderer mehr auf die gleiche Ideen kommen kann/darf. Und das ist (meiner Meinung nach) mehr als hirnrissig.

Das mögt ihr vielleicht anders sehen...

Beispiel: Ich schnappe mir 10 Programmierer und programmiere innerhalb eines viertel Jahres ein gutes, nützliches Programm was an Komplexität zu groß ist, um es "nebenbei" zu programmieren. Ich versuche es zu verkaufen und sobald z.B. rab es in den Händen hat, ist es quasi nichts mehr wert.

Wie soll ich mich, die Programmierer, meine Familie usw. finanzieren?

Mit welchem Recht sagst du, dass es Allgemeingut ist?
Ich sage du hast nicht das Recht dazu. Wenn du das nicht einsiehst, dann kaufe mein Produkt nicht.

Du darfst es ja gerne nachprogrammieren.. denn die Idee ist frei...

[ernohl]

Schließlich ist Eigentum immer Eigentum wobei ich dabei "Ideen" herausnehmen würde (siehe Software-Patente), da es ja voraussetzen würde, dass kein anderer mehr auf die gleiche Ideen kommen kann/darf. Und das ist (meiner Meinung nach) mehr als hirnrissig.

Das mögt ihr vielleicht anders sehen...

Nein! Das sehe ich überhaupt nicht anders. Ich wehre mich allerdings gegen die Einstellung, nach einer Veröffentlichung eines Werkes ist der Urheber aller Rechte über dieses Werk (Programm, Musik, Prosa, ...) entledigt. Diese Einstellung ist krank, egal wie ich mit dieser Meinung dastehe. (BTW. "Krank" ist kein Schimpfwort). Deshalb ist Urheberrecht unerlässlich! Einige in diesem Thread machen das Urheberrecht z.B. für völlig abgehobene CD-Preise verantwortlich - das ist einfach nur unhaltbar.

Um es mal deutlich zu machen:

Ich bin klarer Gegner von sogenannten kopiergeschützen CDs. Weil sie mich ganz klar in der Nutzung der CD einschränken. Mein Schlussfolgerung: Nicht eine dieser Un-CDs wird von mir gekauft.

Ich bin Befürworter von Tauschbörsen (jedenfalls in angemessener Nutzung): Sie sind geeignet, sich eigene (das Recht, die Titel dieser CD zu hören, habe ich mit dem Kauf ja regulär erworben) zerkratzte CD wieder einigermaßen zu vervollständigen. Sie sind geeignet, probezuhören - ähnlich wie im Plattenladen. Und Schaden entsteht dabei deshalb nur dort, wo wegen des Downloads eine CD nicht gekauft wird. Diesen Anteil halte ich für vernachlässigbar und durch positive Auswirkungen auf CD-Kauf für mehr als aufgehoben. Trotzdem gestehe ich den Urhebern bzw. deren Vertragspartner das Recht zu, ihre Musik mit angemessenen Mitteln aus Tauschbörsen zu verbannern.

Ich bin Befürworter der GPL. Ohne Urheberrecht ist sie unmöglich. Ich bin klarer Gegner von Softwarepatenten. Diese haben mit Urheberrecht nicht zu tun.

[BeS]

Hallo,
eigentlich schade wenn ich mir die Diskussion hier so ansehe.
Man kann über das Thema wirklich sehr gut und differenziert Diskutieren.
Leider versuchen hier einige aber extrem-Positionen einzunehmen ohne zwischen Art der "Ware" und Art des "kopierens" zu unterscheiden.

Der eine will das alles Frei ist, vermischt dabei aber alle möglichen Arten von Medien (Software, Musik,...) und stellt dann auch theorien auf nach denen es mehr in Ordnung ist bei Aldi eine CD zu klauen als bei Enzelhändler.

Der andere nimmt eine Position der "Informations-Diktatur" ein und wenn man so manche Beiträge ließt könnte man meinen er geht zur Polizei und schwärzt seine besten Freunde an wenn sie ihn nach einer CD fragen oder er bei ihnen zu Hause eine gebrannte CD entdeckt.

Schade, aus dem Thema könnte man wirklich mehr machen...

[Lohengrin]

Ich bin klarer Gegner von sogenannten kopiergeschützen CDs. Weil sie mich ganz klar in der Nutzung der CD einschränken.

Weil ich weder CDs höre, noch solche kopiere, habe ich ein Verständnisproblem: Was ist eine sogenannte kopiergeschützte CD?
Wenn ich eine CD in einen CD-Spieler tue, dann kommt da Musik raus. Die kann ich doch in mp3 verwandeln. Wie will man mich technisch daran hindern, so zu tun? Was ist eine sogenannte kopiergeschützte CD?

[KBDCALLS]

Eine Kopiergeschützte CD ist zum Beispiel ein CD bei der man das Inhaltsverzeichnis so manipuliert hat das Laufwerke von PC aus dem Tritt gebracht werden , und ihren Dienst einfach verweigern. Und da in vielen Autoradios mittlerweile einfach PC-Laufwerke drinnesitzen hat man ein Problem damit. Und je hochwertiger die Laufwerke werden um so mehr.

[Lohengrin]

Der eine will das alles Frei ist, vermischt dabei aber alle möglichen Arten von Medien (Software, Musik,...) und stellt dann auch theorien auf nach denen es mehr in Ordnung ist bei Aldi eine CD zu klauen als bei Enzelhändler.

Dieshier ist das Debianforum, der Thread heitßt Raubkopierer sind Verbrecher und ich habe auf einen Beitrag um Musik geantwortet. Das Bindeglied ist das Recht einzelner, Nichtmaterielles der Allgemeinheit vorzuenthalten. Ich halte es für angemessen, das sogar mit Maklerei zu vermengen.
Ich habe nicht gefordert, dass alles frei sein müsste.
MMn liegt hier auch eine Begriffsverwirrung vor. Nicht das Bier frei, sondern der, der sich davon nehmen darf, oder anderen es verbieten darf, sich etwas davon zu nehmen.

Nocht nicht einmal das Recht auf materielles Eigentum ist allgemein anerkannt.
<edit>
Bevor mich hier jemand falsch versteht. Es geht mir hier nicht um Eigentum für den persönlichen Gebrauch, wie z.B. Altersvorsorge. Es geht mir um die Frage, wie jemand an Zigmillonen Euro gekommen ist, die er sein Eigentum nennt. Und es gibt in Deutschland sogar Millardäre. Weiterhin geht es mir um nichtnatürliche Personen, also juristische Konstrukte, die meistens schädlich für die Allgemeinheit handeln. All dies wird mit der Begründung Recht auf Eigentum erlaubt, und gegen die Meinung vieler verteidigt.
</edit>
Diebstahl ist nicht unrecht (nach meinem Gewissen - was denn sonst), weil Eigentum heilig ist.
Unrecht begeht, wer sich einen Vorteil auf Kosten anderer verschafft. Das kann er tun, indem er eine CD von Tante Emma stiehlt, die dann Tante Emma bezahlen muss. Das kann er aber auch tun, indem er Aldi besitzt, seine Angestellten schlecht bezahlt und über unser Wirtschaftssystem (Zinsen) die Allgemeinheit abzieht.

Diese ganze Urheberrecht-Sache ist ein Symptom eines großen Systemfehlers. Mit GPL kann man dieses Symptom bekämpfen. Aber es bleibt ein Workaround.

[sundance]

also muss ich doch nochmal was los werden.

Ich fahre nie zu schnell Auto -> alle die das machen sollten nur noch Fahrrad fahren.
Ich hinterziehe keine Steueren -> alle vierteilen die sowas machen.
Ich hab noch nie jemanden beleidigt -> alle einsperren.

Ich finde es gut, dass du gerade diese 3 Beispiele ausgewählt hast.
Das sind nämlich alles Vergehen, für die schon eine Strafe vorgesehen ist.
zu schnell Auto fahren --> Strafe zahlen, Punkte, irgendwann Entzug der Fahrerlaubnis
Steuerhinterziehung --> Geldstrafe oder Gefängnisaufenthalt
Beleidigungen --> da kann es sein, je nach Art der Beleidigung, dass es keine Strafe gibt. Aber auch hier ist eine Geldstrafe nicht ungewöhnlich

So, jetzt mag es sein, dass es hier nicht alle erwischt, aber diejenigen, die es
erwischt überlegen sich es vielleicht beim nächsten mal 2x ob sich das alles wiederholen soll.
Raubkopieren wird erst gar nicht geandet.


Desweiteren habe ich nichts dagegen wenn sich jemand eine private Kopie
einer CD anfertigt und diese dann weiter verschenkt.
Das ist nicht strafbar (auf jeden Fall nicht bis zur 7. CD).
Aber die Massenverbreitung im Internet wo 1000 Kopien einer CD kursieren
kann doch nicht die Zukunft sein.

Unsere Berufsschullehrer sagen uns quasi das wir viele Programme uns unter der Hand besorgen sollen.. wir können sie uns nicht leisten, müssten sie aber beherrschen wenn wir irgendwann auf die Industrie losgelassen werden...

Bei Musik ist es nicht verboten sich private Kopien anzufertigen (es sein denn, die Originale sind kopiergeschützt)
aber bei Software ist das ein wenig anders, da kommt es darauf an, was die
Lizenz besagt.
Ich habe noch eine ecs lizenz und die besagt, dass ich eine Kopie des Originals anfertigen darf,
dieses aber unzugänglich für andere aufbewahren muss.

Ich weis nicht wie das bei windows oder photoshop ist, weil ich so nen Mist noch nie benutzt habe,
aber ich kann mir vorstellen, dass wenn man beim kopieren dieser
Software erwischt wird ordentlich blechen darf.
Was ich auch richtig finde.

Aber früher habe ich die neuren Windows Versionen immer kopiert (für mich oder für Freunde.. kostenlos logischerweise.. alles andere finde ich persönlich irgendwann moralisch nicht mehr akzeptabel.. kann mich ja nicht bereichern mittels der Produkte anderer).. bei Microsoft hab ich persönlich noch am wenigsten Probleme, da ich die Firma Microsoft nicht als faire Firma ansehen kann.. sie ist unmoralisch ohne Ende... da scheiß ich drauf das Microsoft meinetwegen ein wenig Geld verliert.. wäre ich jetzt Geschäftsmann, dann wär das was anderes

Damit stellst du dir selbst ein Armutszeugnis aus.
Das du windows benutzt hast beweist doch nur, dass du darauf angewiesen warst.
Und das du nichts dafür bezahlt hast ist keine Rebellion gewesen, denn das haben 1000 andere vor dir auch schon gemacht.
Wenn du meinst das Microsoft unfair und unmoralisch ist (was ist an Microsoft unfair und unmoralisch ??),
dann benutz einfach deren Produkte nicht.
Aber wenn du raubkopierst, ist das wie ein winseln, so nach dem Motto:
Ich kann nicht bezahlen, brauch es aber. *heul*

[BeS]

Das sind nämlich alles Vergehen, für die schon eine Strafe vorgesehen ist.
zu schnell Auto fahren --> Strafe zahlen, Punkte, irgendwann Entzug der Fahrerlaubnis
Steuerhinterziehung --> Geldstrafe oder Gefängnisaufenthalt
Beleidigungen --> da kann es sein, je nach Art der Beleidigung, dass es keine Strafe gibt. Aber auch hier ist eine Geldstrafe nicht ungewöhnlich

Schöne Beispiele, nur leider nicht bis zum Ende gedacht.
Das sind alles Strafen/Gesetze die den einzelnen zum Wohl der Gesellschaft einschränken.
Bei dem (überzogenen) Urheberrecht passiert aber genau das Gegenteil.

[ernohl]

Ich werde Deine Ansichten nie teilen

So weit sind wir uns mal einig.

Du würdest auch mp3-Nutzer denunzieren, wenn man nur endlich könnte. Du würdest auch Umerziehungslager für das kranke Gesindel gutheissen...

Aha.

Ich gehe jetzt nicht mehr weiter auf Dich ein, hab keinen Bock auf n flamewar.

Du meinst, du hast keine Argumente.

Du bewegst Dich auf einer sehr billigen Diskussionsebene.

Weil ich andere Menschen und ihre Rechte respektiere und verteidige? Mit extremen Egoisten habe ich allerdings meine Probleme.

---tja, mit dem Begriff der Apologie hab ich was durcheinandergebracht.. ---

Nicht nur da. Vielleicht kommst du bei all den anderen Themen auch noch dahinter.

[TCA]

Es geht nur um Kohle weder um Gerechtigkeit noch um irgendwas was unsere Gesellschaft weiterbringt. ---> Urheberrecht

Von der IFPI wird eine generelle Abschaffung des Rechts auf Privatkopie betrieben, was die Abschaffung von Pauschalabgaben auf Medien etc. zugunsten von DRM-geschützten Inhalten, die mehrfach zu bezahlen sind bedeutet, und schließlich die härtere Verfolgung von Urheberrechtsverstößen.